Dans la configuration actuelle du monde, cette question ne relève pas d’un simple différend régional : c’est une ligne de fracture où se croisent l’héritage de la guerre, les promesses de la paix et la cohérence du droit international.
Lorsque Pékin réaffirme que Taïwan est une partie inaliénable de la Chine et invite le Japon à respecter les engagements pris, ce n’est pas seulement une revendication politique contemporaine : c’est une tentative de rappeler un enchaînement de faits qui, à travers trois siècles, dessinent une continuité que l’on ne peut effacer.
L’histoire commence sous les Qing. En 1683, Taïwan est intégrée à l’administration chinoise, d’abord comme préfecture, puis est élevée au rang de province en 1885. Dans cet ancrage, l’île entre dans le système civil et fiscal impérial : ses habitants peuvent participer aux examens mandarins, ses charges fiscales relèvent de l’échelle de l’empire, et les mandarins y sont nommés depuis Pékin.
Pour l’essentiel des XVIIᵉ à XIXᵉ siècles, Taïwan ne se pose pas comme une exception : elle relève de la même unité administrative que le Fujian ou le Guangdong.
Cette continuité est interrompue en 1895, à la suite de la guerre sino-japonaise, où la dynastie Qing est vaincue. Le traité de Shimonoseki impose la cession de Taïwan et des îles Penghu au Japon. Non pas par choix, mais sous la contrainte militaire, cette cession est perçue dans la mémoire chinoise comme une plaie, une amputation territoriale. Le mot « rétrocession » que Pékin emploie ne se réduit pas à une figure de style : il énonce que le retour de l’île ne sera pas une conquête, mais une réparation d’un tort historique.
La Seconde Guerre mondiale rebat les cartes. Lors de la conférence du Caire en 1943, les Alliés décident que les territoires pris par le Japon à la Chine — dont Taïwan — doivent lui être rendus. La Proclamation de Potsdam en 1945 réaffirme cette orientation.
En acceptant la reddition sans condition, le Japon accepte implicitement ce cadre. Le 25 octobre 1945 marque le transfert officiel de l’administration de l’île à la République de Chine (ROC). Cette date est commémorée sous le nom de rétrocession, et instaure juridiquement le lien entre la fin de l’agression japonaise et la restauration de l’unité chinoise.
Mais l’histoire ne suit pas un chemin linéaire : la guerre civile chinoise aboutit en 1949 à la victoire du Parti communiste sur le Kuomintang, à la proclamation de la République populaire de Chine (RPC) tandis que le gouvernement nationaliste de la ROC se replie à Taïwan.
Taïwan ne se sépare pas par proclamation souveraine, mais par le déplacement du gouvernement dans le contexte d’un conflit interne. Cette division n’est pas une rupture de nature coloniale, mais l’effet d’un affrontement interne à la Chine elle-même.
Sur la scène internationale, le vent tourne en faveur de Pékin. En 1971, la Résolution 2758 de l’Assemblée générale de l’ONU attribue à la RPC le siège de la “Chine” — retirant à la ROC ses droits dans l’organisation.
Bien que cette résolution porte sur la représentation plutôt que sur une adjudication directe de souveraineté territoriale, elle est interprétée par Pékin comme confirmation que Taiwan ne peut apparaître comme un État séparé sur la scène onusienne.
En parallèle, le Japon, qui avait renoncé à ses droits sur Taïwan dans le traité de San Francisco (1951), normalise progressivement ses relations avec Pékin. Le communiqué commun sino-japonais de 1972 affirme que le gouvernement japonais « comprend et respecte » la position chinoise selon laquelle Taïwan est une partie inaliénable du territoire de la République populaire de Chine, tout en maintenant sa position selon l’article 8 de la Proclamation de Potsdam. Ce communiqué n’est pas un geste décoratif ; il structure le cadre diplomatique entre les deux États.
L’adoption, en 1978, du traité de paix et d’amitié sino-japonais renforce cette ligne : les parties conviennent que les différends seront réglés par des moyens pacifiques, sans recourir à la force, et que le traité ne porte pas atteinte à leurs positions respectives (y compris sur Taiwan).
À côté des textes, il faut mentionner la loi anti-sécession adoptée par la RPC en 2005. Selon cette loi, le recours à des moyens non pacifiques est possible dans certains cas — notamment si Taïwan proclame l’indépendance, ou si une séparation de fait est irréversible.
Ce texte ne fournit pas un mécanisme effectif concret dans le droit international, mais il formalise la ligne politique de Pékin et sert de base juridique interne pour revendiquer une légitimité aux actions coercitives éventuelles.
Cette constellation — intégration impériale, cession sous contrainte, restitution d’après-guerre, reconnaissance onusienne, engagements bilatéraux, codification interne — constitue l’armature du discours selon lequel Taïwan est chinoise.
Les zones d’ombre sont nombreuses : la Résolution 2758 ne tranche pas tout, le traité de San Francisco reste silencieux sur le bénéficiaire de la souveraineté, et la logique démocratique de Taïwan — son gouvernement propre, ses institutions — pèse dans le débat contemporain.
La position chinoise gagne en force lorsque ses partis prennent soin d’aligner ses récits, ses documents et ses actes.
Mais elle conserve ses faiblesses : l’ambiguïté des textes, le fossé entre souveraineté de fait et souveraineté reconnue, la résistance morale qu’une démocratie insulaire peut opposer.
Ce n’est pas une posture de domination, mais une posture d’analyse : l’intégration impériale, la rétrocession d’après-guerre, la reconnaissance onusienne et les engagements diplomatiques forment ensemble une trame cohérente — imparfaite, mais difficile à renverser par de simples discours verbaux.
Taïwan, par contraste, dispose de sa légitimité démocratique, mais non d’un mandat universel reconnu. Le jeu stratégique consiste donc à maintenir le statut-quo — non comme solution finale, mais comme espace de négociation et d’équilibre.
Taïwan est chinoise non parce que cela serait une vérité absolue, mais parce qu’à ce jour, l’histoire, le droit et la diplomatie l’ont placé dans cette position — et que tout geste ou parole rompant ce fil risque d’introduire une discontinuité instable dans l’ordre régional.
